连云港两男孩用烟花烧死宠物狗引发争议

最近连云港的姜女生爆料说自己的爱宠被两个男孩烧死了。

监控视频里，两个男孩来到狗笼外，点了两次火，最后把狗笼烧着了。

火烧了起来，狗狗惨叫，没多久狗狗被烧死。

她还拿出了一些图片，包括视频里本来可爱灵动的小狗，几分钟后就成为焦尸了。

更何况了孩子父亲事后一度不愿公开道歉，态度还很嚣张；说到了赔偿，一开始也只说赔2千，也而这只狗她养了七年。

所以她不忍了。

网友也觉得这两男孩很可恶，这可是恶意纵火啊。

还说这么小就纵火杀狗，长大了不知道能干出什么可怕的事。

反正意思是不能轻饶这孩子，不能放过他们家长。

这时候也不是没有另一种观点。

因为网友发现狗笼子摆的位置不对，在小区公共区域放着一头大型犬不管，是不是姜女士也违法了？

而且物业经理也说了，小区公共区域不让养狗，之前劝过好多次，清理过狗舍又被业主拿出来。

你占用小区公共区域也就算了，大冬天把萨摩耶养外面，养外面也就算了，你还拿一个小笼子圈起来，所以你比两个顽童先虐狗了。

既然是流浪狗，那烧了问题也不是很大，小孩们还做了好事呢。

就这样，一边是觉得我们的动物保护工作做得太差，一边是讽刺有的圣母不是真爱狗。

吵来吵去没完。

但可能双方没看过完整视频光顾着吵了。

首先谁点的火？

点了两次烟花，都是白衣男孩用打火机，给手持烟花棒的黑衣男孩点。

第一次是在狗笼侧后方，黑衣男孩把点着的烟花棒扔进了狗笼。

随后狗笼着火。

第二次是在狗笼门前，黑衣男孩用点着的烟花去追鸡。

有男孩喊了“烧死它烧死它”吗？

很难说得清，因为原监控视频里声音不清晰，似乎也可以解读为“*它烧死*”。

如果是这样的话，可以理解为一个白衣男孩只是在客观描述了现象，那意思就是他觉得：

“（可能）它（要被）烧死了”。

之所以这种解释被很多网友认可，因为他们看到了白衣男孩后续的动作。

烧起来后，他做了什么？

也分两次。

第一次，作为第一个发现狗笼着火的人，喊了多次着火了着火了，也跑到更远的空旷地方喊话。

第二次，白衣男孩找了铁锹想拍灭火，找了水盆想洒水浇灭火。

虽说这些操作都于事无补，但明显他没有太多主观想烧死狗的恶意。

或者说恶意不是很大，远没有另一个男孩大。

他们构成纵火罪了吗？

从法律角度，纵火罪的关键是危害公共安全，即可能危及不特定多数人或重大财产安全。

这两个孩子用烟花点燃了狗笼，火势仅局限在狗笼周边，没有蔓延到房屋、车辆，也没威胁到其他居民安全，主观上只是贪玩玩火，并非蓄意纵火，因此不构成纵火罪。

厘清了男孩这边的责任，我们看看狗主人这边。

首先物业和邻居多年不驱赶，不代表在小区公共区域养狗就合规。

而且如果狗主人提供不出狗证和打疫苗记录，那么就只能证明该犬只是流浪狗了，狗主人只能自认倒霉。

真没有狗证吗？

姜女士说有，证件齐全。

萨摩耶也不算连云港禁养的烈性犬，重点管理区也能养。

那这就没问题了吗？

事实上《连云港市养犬管理条例》里要求，养犬得在自家住宅内，不能在公共区域圈养。很明显这事上姜女士做得就不合格。

更何况姜女士放狗笼的位置也太公共了。

不是地下车库，不是小区围墙的边缘，而是几栋楼中间的公共绿化带。占用面积也不小。

当然很多人是因为姜女士和她支持者的过激行为，干脆就反向夸张假设，觉得你养狗的方式不对，

那我为何不以暴制暴了呢？

实际上，哪怕是流浪狗，用火烧的方式对待也不对。

因为这是在小区，黑衣男孩点完这个动物，去点那个动物，他的操作不是好心为了生态环境的协调，而是带着半伤害半玩乐性质的。

而且这种做法极其残忍，让人看了就不寒而栗，会让人觉得突破人性底线的。

还极易引发火灾，威胁小区公共安全。

所以养狗方式违规，不代表就可以去烧狗。

当然姜女士的问题可能还不只是养狗方式。

关键她还做了什么？

比如她给出的一些视频、图片和评论，是不是会间接导致网友对未成年人网暴，也是一个问题。

尤其是她一开始没有确认白衣男孩的责任，而不是简单把他和黑衣男孩归类于一类人，这就有点不客观了。

在她后来爆料的家长照片里，那人其实是白衣男孩的父亲，他也公开道歉了。但很多人偏偏觉得他是黑衣男孩的父亲。

虽说姜女士后来措辞上有了变化，更准确和克制了，但以讹传讹已经出现了。

比如很多人怀疑：

其中一人是不是有虐猫虐兔子前科？

这没有确凿证据，但现在网友觉得他们罪行累累。

（姝姝即姜女士）

好像这事会继续吵下去。

毕竟姜女士说了好几次绝不和解。

可没过多久，姜女士又说已和解，那这事算告一段落。

类似的事也许还会出现，然后再以讹传讹加剧舆论分化，并通过各种反转让事情面目全非。

我始终觉得，不能立场先行。

因为不喜欢极端动物保护主义者，就遇到什么伤害宠物的事，一股脑儿地骂宠物主人。

因为太过喜欢动物，就遇到什么动物死亡，不分青红皂白指责人类没人性。

明明有规则和法律可依，也标榜自己是文明人，可双方都只爱给对方扣帽子，最后把事情越闹越大。

可能只是为了打败对方。

倒是只有狗狗受伤的世界达成了。

本内容来源于网络 原文链接，观点仅代表作者本人，不代表虎嗅立场。
如涉及版权问题请联系 hezuo@huxiu.com，我们将及时核实并处理。

相关知识

两男孩玩烟花，烧死笼中宠物狗！谁来担责？
江苏两男孩玩烟花烧死笼中宠物狗！家属发声：孩子知道错了也后悔，两家共赔付6000元，三方达成一致并签订协议书
两男孩扔烟花点燃狗笼后致狗死亡，家属发声
两小孩玩烟花致宠物狗被烧死 律师：监护人需担赔偿与道歉责任
萨摩耶被烧死监护人需赔偿道歉 烟花惹祸引发热议
两小孩玩烟花致宠物狗被烧死，律师：监护人需担赔偿与道歉责任
两男孩小区内玩烟花失火，女子养了7年的宠物狗被烧死，狗主人不接受私了：狗很乖巧，一直养在笼子里，希望男孩家属公开道歉
律师解读萨摩耶烧死事件责任：萨摩耶被烧死监护人需赔偿道歉
被烧死萨摩耶狗主拒6000元私了 律师称家长需担责
萨摩耶被男童烧死狗主称已和解

网址: 连云港两男孩用烟花烧死宠物狗引发争议 https://www.mcbbbk.com/newsview1345903.html