首页分享宠物险不应只是情感消费品

宠物险不应只是情感消费品

来源：萌宠菠菠乐园时间：2026-02-03 22:42

宠物险不应只是情感消费品

2026年01月28日 07:15 来源：中国经济网-《经济日报》

近几年，宠物保险的存在感明显提升。从短视频平台到支付平台，“1.5元起”“看病能报销”的广告不断刷屏，宠物险迅速从一类小众产品变成不少养宠家庭的“标配选项”。但与投保热情同步上升的，还有关于理赔难、条款复杂、自动续费、续保涨价的集中吐槽。热度之下，宠物险正在经历一场现实检验：它究竟是一种有用的防风险工具，还是被过度包装的情感消费品？

从本质上看，宠物险并不复杂。它是一类以宠物为保险标的的财产保险，核心功能在于分担两类风险：一是宠物因疾病或意外产生的医疗费用；二是宠物对第三方造成损害时依法应承担的赔偿责任。随着宠物逐渐被视为家庭成员，宠物医疗支出也从“可花可不花”转变为“不得不花”。一次手术动辄数千元、上万元，对普通家庭而言，已接近突发性风险。在这一背景下，用相对固定的小额保费对冲不确定的大额支出，符合保险最基本的逻辑。

正因如此，宠物险的走红并非偶然。养宠数量持续增长、年轻群体风险意识增强、宠物医疗费用上涨，这些因素共同推高了市场需求。但问题在于，需求的快速释放，并未与制度和行业基础的成熟同步。宠物险市场火得很快，却走得不稳。

现实中的争议，集中反映了互联网销售模式下的共性问题。作为互联网保险产品的一种，宠物险在等待期设置、疾病规则划分和理赔材料要求等方面延续了其“投保简单、理赔复杂”的老问题：关键条款在投保阶段被弱化，却在理赔时集中显现，拉大了消费者预期与实际赔付之间的差距。叠加自动续费、保障升级等续保机制，一些产品的保费在不知不觉中抬升，加剧了消费者的信任焦虑。

站在保险公司的角度，问题同样真实存在。宠物医疗行业长期缺乏统一的诊疗标准和收费规范，同一病症在不同地区、不同医院的价格差异巨大，诊疗行为的信息不对称程度远高于人身医疗领域。在缺乏统一数据库和标准化路径的情况下，保险公司很难像在人身保险中那样，通过目录管理和控费机制进行风险管理，只能依赖等待期、免责条款和赔付限额进行“防守式”定价。这种防守，客观上又加剧了消费者对“理赔不友好”的感受。

因此，宠物险真正需要解决的，不是要不要买，而是如何把该说清楚的事说清楚。一方面，行业迫切需要讲明规则，在保障范围、等待期设置、理赔流程等关键问题上尽量统一表述和口径，让不同产品之间有对照标准，从而减少理解偏差，给市场一个相对稳定、可预期的运行环境。另一方面，保险公司也需要从单纯追求规模转向在风控与服务之间寻找平衡，通过技术手段完善宠物身份识别和健康记录，减少逆选择空间，同时在销售端强化关键信息提示，降低理赔阶段的认知落差。

对消费者而言，理性同样重要。宠物险并非“包治百病”，也不是价格越低越划算。是否投保，应结合宠物年龄、体质和自身承受能力进行综合判断。投保之前，读懂条款、关注续保规则，比单纯对比保费高低更关键。

从更长远看，宠物险的价值不应止步于报销几张医疗账单，而应成为连接宠物医疗、保险服务与消费者信任的一环。只有当“买得到、看得懂、赔得清”逐步成为常态，宠物险才能真正回归保障本位，而不只是“它经济”浪潮中的一阵喧哗。（本文来源：经济日报作者：武亚东）

（责任编辑：武晓娟)

推荐阅读

中国经济网版权及免责声明

1、凡本网注明 '来源：中国经济网' 或 '来源：经济日报-中国经济网' 的所有作品，版权均属于中国经济网（本网另有声明的除外）；未经本网授权，任何单位及个人不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品；已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人，应注意该等作品中是否有相应的授权使用限制声明，不得违反该等限制声明，且在授权范围内使用时应注明 '来源：中国经济网' 或 '来源：经济日报-中国经济网'。违反前述声明者，本网将追究其相关法律责任。 2、本网所有的图片作品中，即使注明'来源：中国经济网'及/或标有'中国经济网(www.ce.cn)'水印，但并不代表本网对该等图片作品享有许可他人使用的权利；已经与本网签署相关授权使用协议的单位及个人，仅有权在授权范围内使用该等图片中明确注明'中国经济网记者XXX摄'或'经济日报社-中国经济网记者XXX摄'的图片作品，否则，一切不利后果自行承担。 3、凡本网注明 '来源：XXX（非中国经济网）' 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。 ※ 网站总机:010-81025111有关作品版权事宜请联系:010-81025135 邮箱: