当一位宠物主人选择将心爱的狗狗囚停于笼中，安放在居民楼顶层的天台之上，而顶楼的邻居，因无法忍受那连绵不绝的犬吠侵扰，毅然决定将狗与笼子一并移至一楼大厅的公共区域，却不料，这一举动竟导致了一场宠物狗的失踪悲剧。面对这一连串的意外事件，究竟应由谁来为这场不幸的损失买单？近日，一桩因宠物狗走失而引发的财产损害纠纷案件，在法院得到了公正的裁决，法院最终判决驳回了宠物主人的诉讼请求。
案情回顾，
在繁华喧嚣的都市中，屈某与张某同为某居民楼的业主，屈某居住在30楼，而张某则位于34楼的顶楼。那是一个看似平凡的夜晚，2023年6月2日，夜色已深，时针悄然指向了22时。屈某将自己心爱的边牧犬关进了笼子，随后将其放置在了楼顶天台的公共区域。然而，这原本看似平静的一夜，却因边牧犬的阵阵吠叫而打破了宁静，犹如一场突如其来的风暴，席卷了整个居民楼。
谁家的狗狗在5幢楼上啊，外面还在下雨呢！
展开剩余 75 %
楼顶多冷啊，狗狗会着凉的！
谁家的狗狗，快来把它带回家吧，它在楼上叫个不停，引得我家的狗狗也在家里跟着叫。
张某及家人被这突如其来的犬吠声搅扰得无法安睡，张某焦急地在业主微信群中寻找着狗狗的主人，但始终无果。那犬吠声，如同无尽的噩梦，缠绕在张某及家人的心头。无奈之下，他于23时41分毅然决定将边牧犬和笼子转移至一楼大厅，并拍照上传至微信群，同时拨打了小区物业公司的电话进行通知。
物业公司接到电话后，迅速反应，约半小时内便安排了保安前往现场查看。然而，当他们赶到时，边牧犬早已不见了踪影。保安们四处搜寻，但始终未能找到狗狗的踪迹。屈某得知此事后，愤怒如同火山般爆发，他要求张某与物业公司共同赔偿其损失1万元。然而，张某与物业公司均认为自己已经采取了合理的措施来避免宠物的遗失，并不构成侵权，因此不同意赔偿。于是，屈某一纸诉状将张某与物业公司告上了法庭。
法院审理，
法庭之上，庄严肃穆。法官静静地聆听着双方的陈述与辩论，仿佛是一位公正的裁判者，在审视着这场纠纷的每一个细节。
法院经审理认为，张某的行为与屈某的财产损失之间并不存在法律上的因果关系。楼顶天台作为一个开放性区域，本身就存在着无法排除的风险。屈某将边牧犬放置于此，无疑是在为这场悲剧埋下伏笔。而张某将边牧犬从天台转移至一楼大厅的行为，虽然属于介入因素，但这一介入因素并未导致遗失风险的增加或改变。因此，张某的行为与损害事实之间并不具有因果关系的相当性。
此外，法院还指出，屈某于晚上10点左右将边牧犬放置于楼顶天台，正值夜间休息时段。张某作为顶楼业主，与天台紧邻，边牧犬的叫声无疑干扰了张某及家人的生活安宁。在寻找饲养人无果后，张某将边牧犬及笼子转移至一楼大厅，并在业主微信群进行了通知，同时还告知了物业公司。这一行为性质上属于对他人的不法行为的自助行为，并未超出合理限度，因此不构成侵权。
物业公司方面，在接到业主报事后，迅速反应，于合理时限内安排工作人员到现场进行了查看。同时，物业管理区域内的监控设备也能正常运行。因此，应当认定物业公司已经履行了相应的义务，也不应承担赔偿责任。最终，法院依法判决驳回了屈某的全部诉讼请求。
案后总结，
本案是一起典型的侵权责任纠纷案件。它如同一面镜子，映照出了人们在面对宠物纠纷时的种种态度与选择。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任需要同时满足四个条件：侵害行为具有违法性、行为人具有过错、有损害事实的发生、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。
本案中，原告屈某将犬只不当放置于楼顶天台，不仅未尽到妥善管理的义务，而且严重干扰了邻居的正常生活。他的行为，无疑是在为这场悲剧的发生埋下伏笔。而被告张某在寻找饲养人无果后，将犬只转移至另一公共区域的行为，并未明显增加遗失风险，是对自身权利遭受侵犯的合理救济。案涉宠物犬的遗失与张某的行为之间并不存在因果关系的相当性，因此不构成侵权。
此外，物业公司所负担的义务应当以合同约定和法律规定为边界，不应随意扩大其安全保障义务的范围。他们在接到业主报事后，迅速反应，履行了相应的义务，因此也不应承担赔偿责任。
在此，我们也要提醒广大宠物饲养人：近年来，随着养宠热的持续升温，因养宠而引发的纠纷也层出不穷。这些纠纷，不仅给当事人带来了无尽的烦恼和痛苦，也给社会带来了诸多不稳定因素。为保障公众的人身财产安全，维护社会公共秩序和环境卫生，我们呼吁广大养宠人增强法律意识和自我约束意识，规范养宠行为。让我们携手共进，共同营造一个和谐、美丽、宜居的家园！
让我们铭记这场悲剧的教训，让宠物成为我们生活中的快乐源泉，而不是纠纷的导火索。让我们共同努力，让每一个生命都能在阳光下自由奔跑，让每一个心灵都能在和谐中得到慰藉。
