首页分享饲养动物管理法律法规

饲养动物管理法律法规

来源：萌宠菠菠乐园时间：2024-10-07 04:53

该【饲养动物管理法律法规】是由【泰山小桥流水】上传分享，文档一共【6】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【饲养动物管理法律法规】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
1/6
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
第一百二十七条饲养的动物造成别人伤害的,动物饲养人也许管理人应当担当民事责任;因为受害人的过错造成伤害的,动物饲养人也许管理人不担当民事责任;因为第三人的过错造成伤害的,第三人应当担当民事责任。
2、《侵权责任法》:
第七十八条饲养的动物造成别人伤害的,动物饲养人也许管理人应当担当侵权责任,但可以证明伤害是因被侵权人故意也许重要过错造成的,可以不担当也许减少责任。
第八十条严禁饲养的烈性犬等危险动物造成别人伤害的,动物饲养人也许管理人应当担当侵权责任。
第八十一条动物园的动物造成别人伤害的,动物园应当担当侵权责任,但可以证明尽到管理职责的,不担当责任。
第八十二条遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸时期造成别人伤害的,由原动物饲养人也许管理人担当侵权责任。
第八十三条因第三人的过错以致动物造成别人伤害的,被侵权人可以向动物饲养人也许管理人央求赔偿,也可以向第三人央求赔偿。动物饲养人也许管理人赔偿后,有权向第三人追偿。
第八十四条饲养动物应当遵守纪律,尊敬社会公德,不得阻碍别人生活。
3、《民事诉讼法》:
第二十九条因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地也许被告住处地人民法院管辖。
第二十八条民事诉讼法第二十九条规定的侵权行为地,包含侵权行为实行地、侵权结果发生地。
一、案情简介
二、诉讼状况
李女士不服一审问决,上诉央求:撤掉一审问决,驳回原告的一
审诉讼央求。主要原由为:1、饲养动物伤害赔偿责任的前提是动物
须有加害行为。上诉人饲养的宠物狗对被上诉人没有实行叫、咬、
扑、抓等加害行为。一审把狗会“惊吓”别人作为上诉人担当法律
责任的条件,是故意误解法律。2、被上诉人看到狗尔退后倒地,一
是因为其自己心理原由此“吃惊吓”,其主观是有过错的;二是因为
被上诉人年老体迈、腿脚不便等原由。与狗不存在法律上的因果关
系。3、上诉人饲养狗是有合法手续的。上诉人已申请办理准养证,但政府相关部门还没有睁开此项工作。4、地方政府的行政规章不可以作为民事赔偿的法律依照。
二审法院审理以为:医院的诊断结果可以证明罗老先生l1椎体压缩性骨折与被李女士饲养的宠物狗惊吓摔倒之间,存在因果关系。无论李女士所饲养的狗能否有合法手续,都不影响其在将宠物狗牵
往公共场所时,应当预示宠物狗可能惊吓或伤害别人。因为李女士自信其宠物狗不会伤害别人,并在乘坐电梯时宠物狗惊吓到罗老先生,造成罗老先生往退后时摔倒椎体压缩性骨折的结果。对此,李女士应担当相应的民事赔偿责任,其上诉央乞降原由不成立。原判认定事实清楚,实体办理正确,判决:驳回上诉,保持原判。
李女士不吃法院二审问决,向该省检察院申述。检察院审察以为:担当饲养动物的伤害赔偿责任,一定具备动物有加害行为、该加害行为造成受害人伤害结果和二者之间的因果关系三项要件。遂以原审认定罗老先生发生的椎体压缩性骨折与李女士饲养的宠物狗惊吓摔倒之间能否存在因果关系,和关于李桦应否担当民事责任的问题适用法律不妥为由提出抗诉,央求法院依法再审。
海南省高级人民法院指令原二审法院再审,该院经再审以为:一、李女士没有凭据证明罗老先生在住院时期以前摔倒致伤,故医院的
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
2/6
饲养动物管理的法律法规
诊断结论足以证明罗老先生椎体压缩性骨折与其被李女士的宠物狗惊吓摔倒之间存在因果关系。二、李桦违反当地政府关于严禁在市里内饲养狗的规定,并将其饲养的宠物狗牵带到公共场所,应当预示宠物狗有可能惊吓也许伤害别人。其饲养的宠物狗固然未对罗老先生有“咬、抓、叫”等的攻击行为,但使罗老先生遇到惊吓并在往退后让时摔倒,造成椎体压缩性骨折的结果。对此,李女士应担当相应的民事赔偿责任。原判认定事实清楚,适用法律正确,判决:保持二审问决。
李女士仍不服上述再审问决,又以宠物狗对罗老先生没有实行叫、咬、扑、抓等加害行为,没有造成罗老先生伤害结果,和原判适用法律确有错误为主要事由,向海南省高级人民法院申请再审。
海南省高级人民法院再审以为:依据我国《民法公则》第一百二十七条的规定,无论动物的饲养人或管理人能否存在过错,或动物能否有主动加害行为,动物的饲养人或管理人都应当对其饲养的动物造成受害人的伤害结果担当民事责任。除非该伤害结果是由受害人自己或第三人的过错造成。李女士以其饲养的宠物狗对罗老先生没有实行加害行为为由,主张原判决适用法律确有错误的申请再审事由,不可以成立。依据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉审问督查程序若干问题的解说》第二十四条之规定,裁定:驳回申请再审人李桦的再审申请。
李女士在一审、二审和两次申请再审,均拜托有律师代理诉讼。其代理律师向来坚持以为:李女士饲养的宠物狗没有对罗老先生实行加害行为。罗老先生见到狗,与其自行摔倒之间仅存在诱因关系,并不是法律上的因果关系。李女士对罗老先生见到狗后摔倒,应担当道德责任,但决不是法律责任。该律师还第一版以《海南岛首例狗“吓”人官司》特地论述其上述看法。该看法拥有必定的代表性。
三、法律分析
改革开放以来,跟着社会经济的不停发展,人民生活水平也在逐渐提高。而跟着生活水平的不停提高,人们对的生活质量的需乞降精神生活品尝的要求也在快速提高。所以,最近几年来,国内饲养动物的人群和家庭及饲养动物的数目均呈快速增添趋向。而人们饲养动
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
3/6
饲养动物管理的法律法规
物的种类也由饲养一般的家犬、家猫等家养动物,扩大到藏獒、牧
羊犬等烈性、大型犬类驯化动物;还有的饲养毒蛇、蟒蛇、猴子、蜈蚣及毒蝎等野生或未驯化动物。由此,因饲养动物致人伤害的案例屡次发生,此中不乏动物饲养人和管理人被自己饲养或管理的动物伤害或致死的悲惨事件。由此所发生的民间瓜葛数目和瓜葛所涉及的人数明显增添,解决瓜葛的难度也在相应加大。
在上述案例中,我们可以看出,李女士及其代理律师从不服一审法院判决到提起上诉,从检察院提起抗诉再到李女士提出申述,表示:自从我国《民法公则》第一百二十七条规定饲养动物造成别人伤害的民事责任以来,不仅我们的人民民众对饲养动物造成别人伤害的民事责任的法律知识不多,并且我们的一些法律工
笔者在今年初参加了海南政法职业学院、海南省法学会和对外经济贸易大学结合举办的《中华人民共和国侵权责任法》高级研修班,还参加了海南省高级人民法院组织的专题培训班。现结合上述案例,撰此文论述对《中华人民共和国侵权责任法》相关规定的学习领悟和启示。
1、关于饲养动物伤害责任的归责原则问题
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定:饲养的动物造成别人伤害的,动物的饲养人也许管理人应当担当侵权责任,但可以证明伤害是因被侵权人故意也许重要过错造成的,可以不担当也许减少责任。很明显,该法条规定的是无过错责任的归责原则。其要义:
一是无论动物的饲养人或管理人能否存在过错,只要其饲养或管理的动物对别人造成了伤害,动物饲养人或管理人就应当担当侵权责任。在上述案例中,宠物狗是李女士饲养的,其晨溜时给狗戴了犬套和犬链,并在电梯开门时仍抓紧犬链没有松开。当时,李女士没有也不行能预示会在电梯开门时遇到罗老先生,更不会想到罗老先生会吃惊吓摔倒。所以,李女士没有过错。而该宠物狗因为训练有素且较温顺,在电梯开门见到欲进电梯的罗老先生时,没有叫、咬、扑、抓等攻击动作,所以,也不可以归纳为李女士的饲养过错。即使这样,该宠物狗的确使罗老先生遇到了惊吓尔退后摔倒造成了
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
4/6
饲养动物管理的法律法规
伤害结果,按无过错责任的归责原则,作为饲养人的李女士依法仍应当担当其宠物狗对罗老先生造成伤害的赔偿责任。所以,李女士及其代理律师关于不担当伤害赔偿责任的抗辩原由,不吻合法律规定,不可以成立。
适用该法条我们应当注意的是:“动物的饲养人也许管理人应当担当侵权责任”中的“应当”,在第二要义不成立的状况下,可以理解为一定。“受害人自己的故意也许重要过错”的主张和举证责任,在动物饲养人或管理人而不在受害人。
2、关于确立饲养动物造成别人伤害的表现形式问题
综上情况我们可以看出,动物致害是一种特别种类的“伤害”。我们既不可以将上述案例中的伤害,限制为宠物狗能否对罗老先生实行了扑、咬、抓等攻击动作,也不可以将伤害仅简单限制在宠物狗能否对罗老先生实行了吠叫、呲牙或耸起鬃毛等的恐吓声形,还要依据当时的环境背景和当事人的详尽状况,正确判断这类特别种类的“伤害”。确立了这一点,关于饲养动物伤害责任中的因果关系问题,应当也就水到渠成了。
3、关于饲养动物伤害责任的主体问题
4、关于饲养动物的管理规定问题
从《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条的规定来看,关于饲养动物的管理规定,主若是指各级地方政府为了管理和规范动物饲养行为,保障公民健康和人身安全,保护市容环境和社会公共次序的目的,对动物饲养人应当遵守的义务而拟定的地方性法规。在目前,各级地方政府拟定的规范性文件,主若是以饲养犬类为主的管理规定。主要内容有:饲养人的资格管理,同意或严禁饲养犬只种类管理,登记和办证管理,犬只安全义务管理、犬只伤人时的救援义务和危险预防义务管理等方面。这些地方性法规的规定与《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条所要求的,饲养动物一定采纳安全措施规定的精神是一致的。比方,地方性法规一般都严禁民众饲养烈性犬,《中华人民共和国侵权责任法》第八十条固然没有
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
5/6
饲养动物管理的法律法规
明确规定严禁饲养烈性犬,但规定了最为严格的无过错责任归责原则,且不存在过错相抵问题。
从上述案例来看,李女士一再重申其饲养的宠物狗对罗老先生没有实行叫、咬、扑、抓等加害行为,也一再重申其饲养动物的合法性。但从我们的平常生活经验来看,无论邻居饲养了什么样的动物,相邻的人们都会提示家人,特别是孩子也特别注意。所以,无形中饲养动物就给相邻居家增添了不时要注意防备伤害和危险的生活氛围压力。饲养人牵带动物出门到公园、绿地或是电梯、通道等公共场所,无形中又给周边的人们带来社会压力。从法理上讲饲养动物自己就对周边的人们构成危险和随时可能发生的伤害,也就对周边不饲养动物的人们正常、安适生活产生一个潜伏的不公正。所以,法律在不完整严禁人们饲养动物的同时,对饲养动物采纳了严格责任原则,以保护社会公德和绝大多数人的正常生活利益,并在二者之间保持一个法律上的均衡。
看了饲养动物管理的法律法规还看了:
饲养动物管理的法律法规
饲养动物管理的法律法规
6/6
饲养动物管理的法律法规