首页分享禁止住户养宠物否则捕杀，物业有权力这么做吗？大家怎么看？

禁止住户养宠物否则捕杀，物业有权力这么做吗？大家怎么看？

来源：萌宠菠菠乐园时间：2024-12-21 01:41

请网友看清楚了，居委会及物业通知，联防人员会同公安出面，这不是物业哦。
看通知内容，应该是村委的通知了，村委是有权力制定一些规章的咯。

bigluo

请网友看清楚了，居委会及物业通知，联防人员会同公安出面，这不是物业哦。
看通知内容，应该是村委的通知了，村委是有权力制定一些规章的咯。

深圳能够不让吃，凭什么别的地方就不能不让养？

不文明养狗越来越盛形成事实公害（小区微信群365天都有业主在投诉这里那里有狗屎）

那你要管理好你的私人财产，你的私人财产侵犯他人生命安全的事情太多了。

村规民约

吃米的老虎

侵犯了就打官司，不能因为预防侵犯就去损坏他人财产。

凡事都打官司，你西药吃多了吧，明明一个行动就能解决问题，你耗时耗力搞一个鸡毛的事，你是吃多了没事干吗？

过客欣欣

1、看你胡言乱语了半天，一如既往的没一句能扯在点子上，我就问你是不是认可法律是靠人来落实执行才有效力的，只要你敢认可，就该知道无人遵守和执行的法律就是废纸一张，那么你对一个你所谓法定禁止区域里如果全是不法之徒一样会变成法外之地的问题就不该会任何疑惑，反之，如果你不认可认可法律是靠人来落实执行才有效力的，那我真再次建议你不要涉及法律问题了，法盲尚可以普法拯救，而你的话，就算让你把法律条文倒背如流，也没卵用。2、不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，这才是我的看法，懂了吗？3+4、老房主构筑了禁宠环境，那就够了啊，俗话说，人以类聚，物以群分，只要老房主成功构筑了禁宠社区环境。能吸引过来的大概率还是认同禁宠的新房主，因为没有几个人肯像你一样非要跑到禁宠人群里去养宠，就算来的是无所谓的自由人，也会大概率因为自然融入周边禁宠环境而选择不养宠，就算不慎养了，也会发现和整个社区的禁宠环境格格不入而放弃养宠，这就是我一直和你说的，人群决定环境，只要人群不变，那么环境就会稳定不变，而且就算你说的大批新来的住户全部选择养宠的情况成真，那也是整个小区被腾笼换鸟变成了养宠社区而已，原需要禁宠的人群已经不在，人群改变了环境相应改变，那又有什么问题？人群都不在了，你还需要在乎什么？至于你纠结的新房主的自由选择权什么的，纯属想多了，养宠和禁宠的利益本来就是互相矛盾，有矛盾就别指望没有冲突，剩下就是只有你觉得非要跑来这个禁宠小区在冲突之下养宠划算不划算的问题。

此条评论已被折叠，点击查看

guan_16800622692601

1、法盲、逻辑混乱、脱离现实、还阅读理解困难？也有脸谈法律问题？法律靠人来落实执行，所以现实中就安排了执法者，有人不遵守法律怎么办？那就让执法者去处理，执法者临时不在怎么办？还有守法人群能约束，守法人群变成了违法人群怎么办？那就找来其他的执法者去处理，如果其他的执法者也都消失了怎么办？那国家就不存在了，又没有守法者又没有执法者只有违法者的国家怎么存在？不存在的国家还谈什么守约守法呢？就这么简单，这都想不通？装什么傻呢？守约人群决定守约环境的前提是约定没有法律争议，反之，不守约人群决定不守约环境的前提也是约定没有法律争议，否则怎么决定环境？靠国家不存在时没有执法者的时候吗？问题是什么时候才能等到国家不存在的那一天呢？只要国家存在，守约人群如果遇到了不守约且合法的人群怎么办？那不守约的人群就可以合法不守约。同样，只要国家存在，不守约人群如果遇到了守约且合法的人群怎么办？那守约的人群就可以合法守约。这一切都是法律在起主导作用，人群也需要在遵守法律的前提下才能决定环境，否则人群就将被法律决定，那么有人不遵守法律怎么办？那就让执法者去处理，执法者临时不在怎么办？还有守法人群能约束，守法人群变成了违法人群怎么办？那就找来其他的执法者去处理，如果其他的执法者也都消失了怎么办？那国家就不存在了，又没有守法者又没有执法者只有违法者的国家怎么存在？不存在的国家还谈什么守约守法呢？想通了吗？想不通继续想，既然人群并不能脱离法律来决定环境，那么源头筛选约定的社区里的人群就无法在吸烟和养宠合法的前提下实现完全禁烟禁宠，“无×社区”既无法否认吸烟合法，也无法否认养宠合法，既然都合法，何谈完全禁止？靠人群约束吗？问题是人群既无法真正约束另一群人合法的行为，有约人群也在通过房屋买卖而流失，怎么靠人群约束？人群约束既没有约束合法行为的正当性，也没有控制有约人群流失的能力，怎么靠人群约束？无约人群越来越多，自由人群没有义务根据别人的约定来约束其他无约的人群，怎么靠人群约束？相比之下，法定禁烟禁宠的特定公共场所，具备执法者与守法人群的双重约束，没有法律争议也没有什么约定流失的问题，约不常在法常在，只要国家存在，两者就不会同时消失，如果两者同时消失，那么不存在的国家也就没有守约守法一说，约定禁止拿什么来达到法定禁止的“国在法就在”的高度？难道靠国家不存在时没有执法者的时候吗？问题是什么时候才能等到国家不存在的那一天呢？就这水平还有脸出来讨论问题呢？被打脸多少次了？你荒唐的逻辑大家都看得出来，随便就能推翻了，还出来丢人现眼呢？
2、无烟只是一种倡议而非法定义务，小区公园里抽烟的大爷，没签过什么无烟约定，也不是必须接受无烟倡议，所以既不违约，也不违法。还有人倡议无烟社会呢，小区公园里一样可以抽烟，合理合法，懂了吗？
3+4、哪有完整的禁宠环境了？所谓禁宠环境都是针对第一批有约定的老房主的，你说说，新房主跟谁约定禁宠环境了，有吗？没有约定遵守什么约定？就因为社区倡议吗？社区还能倡议无烟呢，难道就不能抽烟了？又没跟谁签什么约定，凭什么不能抽烟？，社区还能倡议其他的呢，跟无约的新房主有什么关系？社区倡议当然可以有，但倡议不是法律，不是必须遵循的，不遵循也不违法，甚至都不违约，有问题吗？既然来社区的大部分新房主是没有特定偏好的自由人，可能养宠，也可能不养宠，这么高的自由度，不就是养不养都无所谓吗？既然这样，别人养不养当然也无所谓啦？别人愿意养就养呗？养不养也不用跟他说，都自由，而且有约定的老房主越来越少，没约定的新房主越来越多，新房主为什么一定要配合第一批有约定的老房主一起干涉别人养宠呢？有那时间抽根烟看个剧不好吗？而普通人群买房，往往看中的是房本身，地段、价格等，只有这些才能决定划不划得来，而不是看这个社区有什么倡议，很多人买房并不会过多去了解这些，买到“无宠社区”、“无烟社区”、“宠物友好社区”什么的都是可能的，倡议又不是法定义务，不是必须遵循，有什么大不了的？有多少人像你的想法这么极端呢？这些普通的人群无论买到哪里的二手房，都有一定的自由选择权，就算进了“无宠社区”，就算自己目前不打算养宠，也不代表没有选择的自由，与开发商没有什么合同约定的人都有这种自由，没有理由为那批老房主与别人的约定来限制新房主自己的自由

展开

过客欣欣

1、哦，看了半天，莫非意思是你认为法律不是靠人来落实执行？，不管有没有人来执行和遵守，法律都能有约束力？只要你划定一个宣称是法定禁止区域，哪怕里面全部是不愿意遵守的人群同时没有执法人员，也依然有约束力？有人不遵守就靠天上打个雷劈死他？如果你这么想，我真再次建议你不要涉及法律问题了，对法盲我好歹还能普法，对你是没办法，2、不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，这才是我的看法，懂了吗？3+4、既然是养不养宠的都无所谓的自由人，那么又怎么可能在一个禁宠社区环境里会去养宠呢？既然花了钱为了地段位置啥的买了房，难道不应该尽量融入社区环境营造邻里友好氛围才是一个正常人的思维吗？你总说为什么要干涉别人养宠，那我还想说你为什么要去没事找事？为什么要冒着引发邻里矛盾和破坏社区养宠环境的风险去养宠呢？俗话说，人以类聚，物以群分，只要成功构筑了禁宠社区环境。能吸引过来的大概率还是认同禁宠的人群，因为没有几个人肯像你一样非要跑到禁宠人群里去养宠，就算来的是自由人，也会大概率因为自然融入周边禁宠环境而选择不养宠，就算不慎养了，也会发现和整个社区的禁宠环境格格不入而放弃养宠，这就是我一直和你说的，人群决定环境，只要人群不变，那么环境就会稳定不变，而且就算你说的大批新来的住户全部选择养宠的情况成真，那也是整个小区被腾笼换鸟变成了养宠社区而已，原需要禁宠的人群已经不在，人群改变了环境相应改变，那又有什么问题？人群都不在了，你还需要在乎什么？至于你纠结的新房主的自由什么，纯属想多了，养宠和禁宠的利益本来就是互相矛盾，有矛盾就别指望没有冲突，剩下就是只有你觉得非要跑来这个禁宠小区在冲突之下养宠划算不划算的问题。

展开

过客欣欣

1、我是在告诉你法律最终是依靠人来落实执行的，没有人来执行和遵守，法律就是一纸空文，就算你的法定禁止区域，离开第三方执法你这个所谓法定禁止区域和不禁止没啥区别，如果这点都想不通，这才是法盲，如果你想看大街上满是不法之徒是个什么样子，你可以去亚非拉国家很多治安差的地方随便体验。守约人群决定守约环境，反之，不守约人群决定不守约环境，如果源头筛选约定的社区里，与开发商签约的第一批人群全是违约之徒（不守约人群），在购房后集体违约，那么约定禁止当然就没有了啊，恭喜你，你总算说对了一次！所以，从你自己悟出来这个例子，你就该知道，人群才是决定环境的因素，而不是你什么法不法定禁区，所以这就是为什么直接以特定人群构成的环境优势的方式，通过从源头筛选人群构筑理想环境的，就算没有第三方执法也能保证绝大多数人的约定能够得到有效执行，从而保障人群的利益。禁宠的人群聚集在一起自然就是禁宠环境，不管你法定禁止不禁止，都是禁宠环境，只要能维持人群的一致性，那效果和法定禁止区域只好不差。所以我就说了，就你这水平建议你不要涉及法律问题了。2、不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，这才是我的看法，懂了吗？3+4、既然是自由人，那么可能养宠，也可能不养宠，那么你一定要设定自由房主都是要养宠的呢？为何不是配合禁宠环境随遇而安呢？而且明明是一个禁宠环境的社区里又为什么会导致自由房主选择养宠呢？你觉得这个设定这合理吗？俗话说，人以类聚，物以群分，其实一个禁宠社区能吸引过来的大概率还是禁宠人群，没有几个人肯像你一样非要跑到禁宠人群里去养宠，就算来的是自由房主，也会因为为了配合周边环境选择不养宠，如果像你构思的那样一个禁宠社区却不断会吸引养宠人群过来买房居住，原来不养宠的在这个社区反而选择养宠，那才是真奇葩，而且就算你说的情况成真，那也是整个小区被腾笼换鸟变成了养宠社区而已，原需要禁宠的人群已经不在，人群改变了环境相应改变，那又有什么问题？人群都不在了，你还需要在乎什么？至于你纠结的新房主会被干涉，纯属想多了，养宠和禁宠的利益本来就是互相矛盾，有矛盾就别指望没有冲突，剩下就是只有你觉得非要跑来这个禁宠小区在冲突之下养宠划算不划算的问题。比如说你心念念的导盲犬，不仅你要花上几十上百万去买房，你还要先瞎一个，你觉得为了养个宠，划得来吗？

展开

此条评论已被折叠，点击查看

guan_16800622692601

1、法盲还逻辑混乱，也有脸谈法律问题？假设也不是能脱离现实凭空假设的，脱离现实的假设，或现实中几乎无法出现的假设，它的意义是什么？大街上没有巡警执勤时，大街上的人群全是肆意妄为的不法之徒在为非作歹，这是现实吗？你的假设怎么实现？电影院里没有管理人员，场子里全都是冒着烟带着时不时发出叫声的宠物的观众在看电影，这是现实吗？你的假设怎么实现？如果法定禁止可以这样没有根据脱离现实的乱假设，那约定禁止不一样也可以这样乱假设吗？套用你的说法来换一下，守约人群决定守约环境，反之，不守约人群决定不守约环境，你所谓的依靠人群来约束，不就是守约的人群吗？如果源头筛选约定的社区里，与开发商签约的第一批人群全是违约之徒（不守约人群），在购房后集体违约，你的“无×社区”还有约定禁止吗？还有禁×环境吗？如果你硬要说你的乱假设是成立的，那我的乱假设不也一样成立吗？就这水平还出来讨论问题呢？被打脸多少次了？你荒唐的逻辑大家都看得出来，随便就能推翻了，还出来丢人现眼呢？
2、规矩有大小，违法也有轻重，一个人守不守规矩，决定不了他会不会违法。小区公园里抽烟的大爷也谈不上不守规矩，无烟社区只是一种倡议而非法定，大爷没签过什么约，也不是必须接受倡议，所以谈不上守谁的规矩，更谈不上违法，懂了吗？
3+4、又做没有根据的假设了？我什么时候说过新房主一定都是偏好养宠的人群了？他们大概率是普通的人群，对宠物不那么偏爱也不那么厌恶，养不养宠都有可能，比较中庸，简单来说就是自由人群吧。本来“无×社区”这样的地方就很罕见，有此类需求的人很少，相比之下“××友好社区”要多得多。而普通人群买房，往往看中的是房本身，地段、价格等，只有这些才能决定划不划得来，而不是看这个社区有什么倡议，买“无宠社区”、“无烟社区”、“宠物友好社区”什么的都是可能的，又不是法定义务，只是一个倡议的性质，不是必须遵守，有什么大不了的？有多少人像你的想法这么极端呢？这些普通的人群无论买到哪里，都有一定的自由选择权，就算进了“无宠社区”，就算自己目前不打算养宠，但与开发商没有什么约定，如果里面有其他同样没有约定的新房主要养宠，他凭要与第一批有约定的老房主一起反对呢？人家才不管那个事呢，新房主们都没有约定，别人愿意养就养呗，为啥要干涉？只要社区有约定的老房主流失了，即使新房主不养宠，社区偏好的约束力也同样在下降，而且越降越多，社区里的自由人群也越来越多，就变成普通社区了，或者变成一个比较混乱的混合型社区了

展开

过客欣欣

1、我是在告诉你法律最终是依靠人来落实执行的，没有人来执行和遵守，法律就是一纸空文，就算你的法定禁止区域，离开第三方执法你这个所谓法定禁止区域和不禁止没啥区别，如果区域里全是由无视你的这些义务的人群构成，没有工作人员，没有警察，根本没有人去执法，你无法去实现的你的法定禁止了，你所谓的依靠法律意识，那不就是守法人群？守法人群决定守法环境，反之，不守法人群决定不守法的环境，你所谓的法定禁止区域里，如果全是不法之徒（不守法人群），那也就是个不法之地，拿你的例子来讲，大街上没有巡警执勤，到处是不守法的人群，根本没有守法群众，请问你的法定禁止如何体现？你冒着烟带着时不时发出叫声的宠物进电影院，如果电影院里都是冒着烟带着时不时发出叫声的宠物的观众，谁会去你？而没人排队大家都在加塞，那谁轰谁还真不好说，所以这就是为什么直接以特定人群构成的环境优势的方式，通过从源头筛选人群构筑理想环境的，就算没有第三方执法也能保证绝大多数人的约定能够得到有效执行，从而保障人群的利益。禁宠的人群聚集在一起自然就是禁宠环境，不管你法定禁止不禁止，都是禁宠环境，只要能维持人群的一致性，那效果和法定禁止区域只好不差。所以我就说了，就你这水平建议你不要涉及法律问题了。2、不守规矩的人，不会违法，不奇怪，那是你的看法，不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，这才是我的看法，懂了吗？3+4、卖房当然没问题，但是为什么你一定要设定新来的房主都是要养宠的呢？为何不是禁宠人群代代相传呢？或者，不是想养宠的为了维护邻里和睦主动放弃养宠呢？而且明明是一个禁宠环境的社区为什么会吸引这么多养宠人群？你觉得这个设定这合理吗？俗话说，人以类聚，物以群分，其实一个禁宠社区能吸引过来的大概率还是禁宠人群，没有几个人肯像你一样非要跑到禁宠人群里去养宠，如果像你构思的那样一个禁宠社区却不断会吸引养宠人群过来买房居住，那才是真奇葩，而且就算你说的情况成真，那也是整个小区被腾笼换鸟变成了养宠社区而已，原需要禁宠的人群已经不在，人群改变了环境相应改变，那又有什么问题？人群都不在了，你还需要在乎什么？至于你纠结的少数个例会让小区如临大敌，纯属想多了，养宠和禁宠的利益本来就是互相矛盾，有矛盾就别指望没有冲突，剩下就是只有你觉得非要跑来这个禁宠小区在冲突之下养宠划算不划算的问题。比如说你心念念的导盲犬，不仅你要花上几十上百万去买房，你还要先瞎一个，你觉得为了养个宠，划得来吗？

展开

guan_16800622692601

1、法盲谈法？禁不禁止什么是法律规定的，而这种禁止有没有人管、多少人管、在什么时间管、通过什么方式管都是法律规定的吗？告诉我你说的法律问题是怎么规定这些的？大街上没有巡警执勤时，大街是法外之地吗？当然不是，没人敢轻易在这里为非作歹，那么没人执法时为什么也没人敢轻易违法？这不就是法律意识的约束吗？大众都看着呢，都是有效的约束力。十字路口没有交警时，司机敢轻易闯红灯吗？当然不敢，那么没人执法时为什么也没人敢轻易闯红灯？这不就是法律意识的约束吗？监控都看着呢，其他人也看着呢，都是有效的约束力。同样，电影院、图书馆、医院、银行、地铁等这些法定禁烟禁宠的特定公共场所，先别说平时管理很严格了，就算管理者违反管理规定擅自离岗了，有人敢轻易尝试叼着烟带着宠物进去吗？当然不敢轻易尝试，有人没有法律意识，不代表这些公共场所里的人没有，如果有人趁着管理违规离岗的间隙，叼着烟带着宠物闯入了电影院会怎样？在场那么多正在看电影的观众，发现一个人竟然冒着烟带着时不时发出叫声的宠物进来了，这种扰乱公共秩序的行为，观众都得把他轰出去，别说这个了，排队加个塞都有人把你轰出去。这些都没人执法的例子，法定禁止失效了吗？你有脸再多重复几次你的管理不在法律就没用了的论调？装什么傻呢？法定约束既存在执法约束又存在人群约束，是最强力有效的约束形式，而社区约定做得到吗？社区约定只有人群约束，没有法律约束，还像比法律约束更有效？装什么傻呢？社区每更换一个房主就减少一个约定成员，社区的约定体系都在慢慢崩塌，约定又怎么得到有效执行？怎么保障第一批社区成员的利益？都靠所有人自觉吗？新房主说他凭什么自觉？社区里那么多新房主都与开发商没有什么约定，凭什么让这批新房主迁就第一批社区成员？你怎么说？就凭你说的“没有第三方执法也能有效执行”吗？哈哈，警察肯定不管这事了，养宠又不违法，这是社区自己内部的问题，物业来了又有什么用？新房主说我们和开发商可没什么约定条款，物业管的着我们这批新房主吗？物业怎么说？还是靠你说的“没有第三方执法也能有效执行”吗？哈哈，这就悲剧了，法定禁烟禁宠的特定公共场所平时都有人管，还能找警察，而源头筛选约定的社区在房屋约定成员流失后有人管也没用，找警察也不管内部约定，你说的约定禁止的“有效执行”和“保障利益”真是啪啪打脸，还有脸质疑法定禁止的可行性？
2、不守规矩的人，不会违法，也根本不奇怪，够精简了吗？你还看不懂？公园里抽烟的大爷说他愿意在那抽烟，有问题吗？
3+4、啥叫臆想中的人群？没见过卖房的吗？你就说社区能不能卖房吧，能卖还叫什么臆想？能卖，第一批房主就会走人，新房主就会到来，约定就是失去，这样的人多了，你吹的人群约束呢？你吹的理想环境呢？你吹的没有人管也能得到有效执行呢？法定禁止区域里出现了管理上的意外真空也没人敢在里面轻易尝试违法，绝大部分人都有法律意识，你影响到大家，大家就会把你轰出去，而“无×社区”呢？随着时间的推移，新房主的比例只会越来越高，软性约束只会越来越弱，这么多的新房主谁来约束？靠第一批的老房主吗？约定都没有，谁听他们的？你的人群效应呢？法定禁止那个才叫人群效应，公共场所内的所有人都是法定禁止的约束力，那是你这个小小的社区约定能比的吗？不知天高地厚吗？这群新房主为什么能硬气的自由选择？还不是靠养宠合法吗？这也说明法律的约束力不是你这个小小的社区约定能比的。说到底还是源头筛选约定的社区模式自己无能，自己漏洞百出，顾脑袋不顾屁股，给了自己瓦解自己的规则，能怪别人吗？这种社区将来变成普通社区了，是那么几个个例导致的吗？没有金刚钻，还想揽瓷器活，没有自知之明，搞垮了自己，能怪谁？

展开

过客欣欣

1、我是在告诉你法律最终是依靠人来落实执行的，没有人来执行和遵守，法律就是一纸空文，就算你的法定禁止区域，离开第三方执法你这个所谓法定禁止区域和不禁止没啥区别，如果区域里全是由无视你的这些义务的人群构成，没有工作人员，没有警察，根本没有人去执法，你当然无法去实现的你的法定禁止了，而反过来，如果是直接以特定人群构成的环境优势的方式，通过从源头筛选人群构筑理想环境的，就算没有第三方执法也能保证绝大多数人的约定能够得到有效执行，从而保障人群的利益。至于你犟着说不会没人管，我就说了，建议你不要涉及法律问题了，2、不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，我已经把精简到这么短了，不能再短了，你还看不懂？3+4、满意不满意看需求啊，你的需求是禁宠那当然就满意，反之就不满意啊，我反复和你说过禁宠购房合同集结禁宠人群，禁宠人群决定禁宠环境，人以类聚物以群分维持环境这个道理了，你总是用少数个例和臆想中的人群替换来否定这类社区的稳定，然而少数个例并不影响全体，而且环境碾压下也只会自然消失，而后期人群替换依据人以类聚物以群分的原理，其实一个禁宠社区能吸引过来的大概率还是禁宠人群，没有几个人肯像你一样非要跑到禁宠人群里去养宠，如果像你构思的那样一个禁宠社区却不断会吸引养宠人群过来买房居住，那才是真奇葩，而且就算你说的情况成真，那也是整个小区被腾笼换鸟变成了养宠社区而已，原需要禁宠的人群已经不在，人群改变了环境相应改变，那又有什么问题？人群都不在了，你还需要在乎什么？至于你纠结的少数个例会让小区如临大敌，纯属想多了，养宠和禁宠的利益本来就是互相矛盾，有矛盾就别指望没有冲突，剩下就是只有你觉得非要跑来这个禁宠小区在冲突之下养宠划算不划算的问题。

展开

guan_16800622692601

1、啥意思？难道我一直在说的电影院、图书馆、医院、银行、地铁等这些法定禁烟禁宠的特定公共场所，难道平时营业时间里没有执勤管理人员吗？出了问题不能报警吗？谁不知道平时抽烟带宠物进不去这些地方，你装什么傻呢？法律当然是依靠人来执行的，你就说这些禁烟禁宠的特定公共场所里平时有没有人管理顾客吧，别告诉我这些地方不开门的时候没人管，门都不开顾客都进不去的时候管谁去？如果你承认这些地方平时有人管，那么怎么出现一大群抽烟带宠物的不法者想要进去却没人管？你给举出个能说的过去的例子，再来装也不晚，别跟我说什么管理自己偷偷违法的例子，“无×社区”的物业和开发商不也能自己偷偷违法吗？我们说的显然是针对非管理者的管理。而源头筛选约定，你说没有第三方执法也能有效执行？难道你的“第三方执法”说的是警察吗？警察谁管你社区内部的约定？不涉及违法的时候，你以为你想让警察来的时候他就会来吗？既然警察不管社区内部的约定，你说的“没有第三方执法也能有效执行”不是废话吗？而且社区每更换一个房主就减少一个约定成员，社区的约定体系都在慢慢崩塌，约定又怎么得到有效执行？怎么保障第一批社区成员的利益？都靠所有人自觉吗？新房主说他凭什么自觉？社区里那么多新房主都与开发商没有什么约定，凭什么让这批新房主迁就第一批社区成员？你怎么说？就凭你说的“没有第三方执法也能有效执行”吗？哈哈，警察肯定不管这事了，养宠又不违法，这是社区自己内部的问题，物业来了又有什么用？新房主说我们和开发商可没什么约定条款，物业管的着我们这批新房主吗？物业怎么说？还是靠你说的“没有第三方执法也能有效执行”吗？哈哈，这就悲剧了，法定禁烟禁宠的特定公共场所平时都有人管，还能找警察，而源头筛选约定的社区在房屋约定成员流失后有人管也没用，找警察也不管内部约定，你说约定禁止的“有效执行”和“保障利益”真是啪啪打脸，还有脸质疑法定禁止的可行性，你自己叼根烟带上宠物到电影院、图书馆、医院、银行、地铁等这些法定禁烟禁宠的特定公共场所里转转，不就知道法定禁止是不是一纸空文了吗？还用来问我？
2、精简也要看你说的是啥呀？电梯劝烟案中的当事人违法了，那是他的事，公园里抽烟的大爷又不违法，凭啥说他会违法也不奇怪？那他不会违法不也不奇怪吗？你精简说不守规矩的人，会违法不奇怪，那这个人不会违法不也照样不奇怪吗？凭什么不守规矩就一定违法呢？既然怎样都不奇怪，那你到底想说的是啥呢？还能咋精简？
3+4、你对这样的社区很满意吗？我看社区里的人没拧巴，你太拧巴了，你认为社区看待少数合理存在的个例都应该像“如临大敌”，生怕他们是来“瓦解”社区偏好的，却对源头筛选约定的社区里越来越多的人员流动导致的约定流失表示“不再乎”，这算啥？抓小放大？丢了西瓜捡芝麻？原来你之前把约定禁止吹的那么神，说的那么具有约束力，但事实上并不是真的在乎那么几个改变不了社区整体偏好的少数个例，因为你连源头筛选约定这种社区模式里，约定人员流失这种会导致社区偏好崩塌的天生缺陷都表示“不再乎”，说了半天保护社区成员的利益，结果都是虚情假意，你并不在乎社区偏好会不会崩塌，你针对的只是少数合理存在的个例，担心他们是“间谍”，是来社区“搞乱”的，你看看，其实这个社区最大的“间谍”就是你了，这些少数个例还没攒够钱搬家的时候，你的“不再乎”已经把社区偏好搞崩了，变成“普通社区”了，那少数个例也不用搬家了，钱都省了，原来你才是和这些少数个例是一伙的吧？我要笑喷了，这是什么混乱又狗血的剧情

展开

过客欣欣

1、哦，原来你也知道需要有个工作人员在啊，原来你也知道需要有警察啊，我在告诉你法律最终是依靠人来落实执行的，没有人来执行和遵守，法律就是一纸空文的时候，你装什么傻呢？如果区域里全是由无视你的这些义务的人群构成，没有工作人员，没有警察，根本没有人去执法，你当然无法去实现的你的法定禁止了，而反过来，如果是直接以特定人群构成的环境优势的方式，通过从源头筛选人群构筑理想环境的，就算没有第三方执法也能保证绝大多数人的约定能够得到有效执行，从而保障人群的利益。2、不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，我已经把精简到这么短了，你还看不懂？3+4、如果你觉得漏洞百出，你觉得失望，你觉得混乱，那就对了呀，既然你对这样的社区如此不满，说明这个社区就不是为你准备的呀，说明你并不适合这样的社区呀，那你就赶紧拒绝签订合同拒绝买房放弃购房资格，回避掉不就行了？通过把禁宠条款和购房资格绑定从源头筛选购房人群，将愿意禁宠的客户集合在一起构筑禁宠环境，这本来就是这种合同的目的啊，既然你不满意，那你就自觉点被筛选掉不就完了，有啥问题？让真正有需要的人群集结在一起构筑适合自己的小区环境，不好吗？你就算这里那里再怎么不满意，反正那边本来也就不欢迎你，而你也不住那，也和你没干系，你纠结个啥？不是吗？哦，当然了，我也不否认，确实，也有可能像你这样明明不喜欢这样的环境，但非要装着喜欢的样子骗取购房资格要混进去然后再大呼不满意在为难自己的同时也为难其他人的可能，但好在这边人数众多，可以环境优势碾压，无妨。

展开

以前生一个之后，就要强制结扎。如果被逮着超生，街道办就派人来抓人强制人流，房子也给砸了

guan_16800622692601

1、法定禁止的地方都有执法，电影院、图书馆、医院、银行、地铁都是法定禁烟区和禁宠区，抽烟的进不去，带宠物的也进不去，都会被工作人员拦下，如果来了一大堆奇怪的人抽着烟带着宠物往里闯，那这些地方完全可以报警，警察来了，一个不剩全抓走，还不需要问理由，因为法定禁止，违法了当然警察就可以介入了，谁能做到在这些地方占着不走？这就叫法定约束，学着点。而源头筛选约定算啥？达到的目的就是只约定了第一批房主？还是软性约束，只能劝阻，无法可执，如果难以劝阻，打电话找警察说这里不能养宠，而房主说养宠合法，警察怎么管？警察可是懂法的，不会乱来，没有了强制约束，就这还搞个“无×社区”？这不笑话吗？最后来了一批新房主，“无×社区”变成了“普通社区”，第一批房主找谁去？找开发商吗？新房主说我们和开发商没关系，这种扯皮的模式，达到什么目的了？又真正满足了谁的需要？
2、你说的觉不觉得奇怪是要说啥？电梯劝烟案中的当事人，和公园里抽烟的大爷是两个人，一个违法了，一个没违法，而且是两个不同的人，这两个人你觉得奇不奇怪又能怎样？一个违法和一个没违法的性质还是没有变啊？
3+4、漏洞百出的社区模式，随时可能会改变偏好的人群，变化了也无所谓的人群态度，这些加在一起，他们需要的就是这个？既然这种社区模式有这么大的不确定性，而你认为这里的人群又那么在乎减少宠物，听起来似乎都挺极端，那么这群人到底是在乎呢还是不再乎呢？将来“无×社区”变成“普通社区”了他们在不在乎？如果你又说不再乎了，那他们为什么要来这个小区？按你说的他们应该对少数合理存在的个例都那么勉强才能接受，反而“无×社区”这种模式因为人员流动渐渐失效，最后沦为“普通社区”，他们反倒不再乎了？然后还能达到你说的“舒心开心愉快”？我都笑了，是他们行为混乱了，还是你的逻辑混乱了？买个房也不便宜，难道不会对这些非常失望吗？

展开

过客欣欣

1、所以你总是歪来歪去这是何苦呢？哦，原来你还知道法定是需要依靠执法才行啊，所以如果区域里全是由无视你的这些义务的人群构成，没有人去执法，你当然无法去实现的你的法定禁止了，所以相对而言，按照人群决定环境的原则经过从源头筛选人群构筑环境的约定禁止的做法，则能保证约定能够得到有效执行，因为不想执行的，都滚蛋了，至于后批次人群有没有改变，都行啊，因为人群决定了环境麽，不论如何，需要禁宠的人群需求都得到了满足，这不就达到目的了？2、法就是规矩的一种表现形式，你是个不守规矩的人，然后你哪天违法了，那我根本觉得不奇怪，和法官无关，懂了吗？3+4、所以你啊依旧抓不住问题，为什么开发商要从源头筛选人群呢？因为人群需要啊，人群决定环境啊，为什么这群人需要聚集一起构筑禁宠环境呢？因为大家需要啊，因为需要，所以结盟构筑禁宠，并维持环境，只要人群不变，需求就不会变，就算你硬塞进来几个所谓例外，也丝毫动摇不了环境，但是呢，假如发生了你臆想中的禁宠人员大量离开，换成了其他类型的人员，那整个小区人群就变化了啊，禁宠人群离开，人群的需求也变化为不需要禁宠了啊，然后配合新人群体的需求变化进而环境也相应变化了啊，需求永远是满足的，请问这有啥问题呢？这有啥坑的呢？如果社区人群需求是少X，那自然就变成少X社区啊，失望个啥？难道，你花上几十上百万来这里买套房子，不是为了让自己住的舒心开心愉快，而是为了建设心目中的少X小区？不会吧。

展开

guan_16800622692601

1、① 是呀是呀，无论怎么称呼吧，无论有没有合理个例的存在，都不妨碍人群决定环境的结果，只有社区达到一定比例的人群变了，偏好才可能会变，确实没必要纠结有没有少量合理个例的存在，少数人怎么能决定多数人呢？我也是这么想的 ② 法定禁止区域里的人都具有相应法定义务，怎么做到这一点那是执法的事了，我完全不用担心，这么大的国家还能没人执法吗？而源头筛选约定就糟糕了，只能一定程度上限制有约定的第一批房主，却对之后批次的越来越多的新房主无能为力，还无法限制这种流动，这种只顾头不顾屁股的办法是谁想出来的？脑袋大条了吗？
2、法官能说因为你不规矩，所以你违法了吗？你肯定会说你虽然不规矩，但还没违法呢。法官说你自己不是说“不守规矩的人，会违法，根本不奇怪”吗？那判你违法怎么了？你怎么说？不守规矩的人能等同违法的人吗？同样公园里抽烟的大爷也不能等同电梯劝烟案中的当事人，大爷可能在公园里抽了一辈子烟也没违过法，这也不奇怪，不是吗？不能等同就没有可比性，又怎么让别人懂你这个不能自洽的例子呢？
3、对呀对呀，你说“决定这是个什么小区依靠的是人群构筑的环境的变化，而不是某几个特例的存在”，所以要说社区偏好转化的事，锅甩不到那么几个合理个例的身上，这点上我们是有共识的。社区成员由于源头筛选约定的存在，大多也是能保持现有的社区偏好的，没问题，所以确实没有理由纠结少量合理个例的存在。只是社区成员是会流动的，这是源头筛选约定控制不了的，由于人群变化了，偏好就可能会变化，等到无约定的新房主越来越多，达到能本质转化社区偏好的比例时，就变成了无约定的“普通社区”，这像话吗？说好的“无×社区”呢？原来都是骗人的，设计这个糟糕模式的开发商背锅
4、没错没错，合理存在的那么几个个例，只占社区成员中很小的比例，他们的影响力怎么可能让整个社区的偏好都发生本质转化呢？难道这几个个例就能让“无×社区”变成“普通社区”甚至“爱好者社区”吗？当然不能，我一直都是这么说的，不过奇怪的是你为什么一直都在重复我的观点呢？个例的存在，只是让“无×社区”不再是完全“无×”的社区了，而是出现了少量“×”个例的社区，也就是“少×社区”，这并没有本质转化社区的偏好，所以要说社区偏好转化的事，锅甩不到那么几个合理个例身上，这点上我们是有共识的。而要想真正能让社区偏好发生本质转化，必然是需要一定数量一定比例的人，也就是你说的人群变了，偏好就会变，这没错呀，源头筛选的“无×社区”这个模式由于天生的缺陷，房屋的买卖流动必然导致社区成员中无约定的新房主越来越多，数量达到一定比例后，自然就不再受任何约束了，这时“少×社区”的偏好就没准了，变成了无约定的“普通社区”，也就是说，“无×社区”可能由于自身缺陷而让自己消失了，这叫什么事？到时候第一批入住的社区成员一定很失望，这是什么破社区模式呀，太坑了吧？

展开

过客欣欣

1、不论你称呼其为什么社区都行，都不妨碍人群决定环境的结果啊，而用禁宠条款购房合同，就是为了最大限度精准筛选人群保证环境以避免出现你所谓的那些问题啊，所以你总是歪来歪去这是何苦呢？既然你知道法定禁止区域里的人都具有相应法定义务，那么你想过你如何去保证他们都去履行相应义务这个问题吗？如果区域里全是由无视你的这些义务的人群构成，请问你如何实现的你的法定禁止呢？相对而言，按照人群决定环境的原则经过从源头筛选人群构筑环境的约定禁止的做法，则能保证约定能够得到有效执行，因为不想执行的，都滚蛋了。2、法就是规矩的一种表现形式，不守规矩的人，会违法，根本不奇怪，懂了吗？3、依旧你抓不住问题，决定这是个什么小区依靠的是人群构筑的环境的变化，而不是某几个特例的存在，只要禁宠人群不变，保持禁宠环境不变，维持整个小区的环境就是不利于养宠的禁宠环境，即便因各种客观原因导致短时间存在宠物，但也会自然消失，无X短暂变为少X后就会依旧变回无X，也正因如此，我才反复和你强调禁宠购房合同筛选人群构筑社区禁宠环境的重要性，而如果真如你说的小区里大多数人不会去纠结别人养不养宠，那么不好意思，我只能再说一次，这样的小区就已经根本不是我们谈论的禁宠小区，而是所谓的中庸小区，本来就随便养的，懂了吗？4、对啊，既然你承认合法存在的个例不能影响社区群体偏好的稳定性，那你所谓合法个例的存在根本不会影响禁宠社区禁宠偏好的稳定性啊，所以会导致禁X社区向少X社区转化那当然就是扯淡了，再说一次，社区人群也许会出于人道主义因为你瞎了个眼睛而容忍你的导盲犬的存在，但绝对不会因此而向其他养宠行为妥协，不要低估了社区主流人群维护自身权益的决心，除非真的出现你臆想中的原有人群大范围流动导致整个社区人群类别发生变化的情况，否则整个小区的环境不会有什么变化。所以，各回各家各找各妈的方式，才是解决各类人群矛盾纠纷的最优解决方式。

展开

guan_16800622692601

1、① “无×社区”的性质是“倡议型社区”，而非“法定型社区”，前者可以长期存在合理的例外，后者则不行，虽然名字叫“无×社区”，但本质是“少×社区”，而非真正的“禁×社区”，因为不是“法定禁×区”，做不到也无需强求没有例外，这并不影响其“少×社区”的本质和诉求 ② 约定禁止区域里的人不一定都具有相应约定义务，而法定禁止区域里的人则都具有相应法定义务，约定更宽松，法定更严谨，你要怎么证明法定禁止还没有约定禁止严格有效呢？就凭你说的有人可以在没人的法定禁止区域里偷偷摸摸的违法吗？约定禁止区域不但有人没人都可以这么做，还可以长期存在合理的例外，那么你的例子又能证明什么呢？事实上，法定禁止永远比约定禁止更严格有效，因为“法”的效力永远大于“约”的效力，法律规定的，无需约定也是义务，而约定违反了法律，则本身无效，懂了吗？
2、你把“性格暴躁经常打架”这个例子叫做“经常不守规矩”？法盲吗？就问你这种行为是不是违法？别告诉我这不违法，而经常违法的人，再次违法当然并不奇怪，但电梯劝烟案中的当事人是违法的人，公园里抽烟的大爷不是违法的人，你的比喻还是不能对等，不能对等就没有可比性，又怎么让别人懂你这个不能自洽的例子呢？事实上你根本找不出对等的理由，自然也不会有合适的例子
3、你依旧逃避了问题，如果“无×社区”长期存在了合理的个例，不会自然消失，不会变回“无×社区”，就像导盲犬这个例子，这时候，你还能说这里是严格意义上的“无×社区”吗？但这里的人群和环境从整体上看并没有变，还是那个源头筛选的社区，还是那个不能随便养的社区，并不是因为少数个例的长期存在就变成了什么“中庸社区”，真正变成的是“少×社区”而已。不能随便养，不等于不能养，更不等于适合多养，只是不能没有合理理由的随便养，这不代表绝大多数人都要去纠结少数个例，只要个例是合理的，而非不合理的，所以绝大多数人主要在乎的是合不合理，而不是有没有，只有极端爱憎宠物到逛街见到宠物都无法适应的极少数人才会真正去纠结所有个例，这些极端的极少数代表不了整个社区，你把社区里的人都想象成这样的人是极端的想法，因为你也否认不了社区可以长期存在合理的个例
4、我一直在说的都是合理存在的个例不会影响社区人群的偏好，装作看不到那是你的问题，什么叫这无法导致社区变成“少×社区”？个例都存在了，还是真正的“无×社区”吗？这不是自欺欺人吗？这说的不是偏好会转化，而是性质会改变，“无×社区”由于不是法定禁止，理论上就可以存在个例，无论是什么原因导致的，得出这个结论甚至不需要举例。既然存在社区偏好，社区当然不愿接受无理个例，但这与是否接受有理个例是两回事，而且随着越来越多无约新房主的出现，整体接受程度也在变化，不过这里依然是“少×社区，依然存在整体偏好

展开

过客欣欣

1、会变不变成“少×社区”，都不妨碍人群决定环境的结果啊，而用禁宠条款购房合同，就是为了最大限度精准筛选人群保证环境以避免出现你所谓的那些问题，所以你歪来歪去这是何苦呢？我举这个例子主要是说明“一个所谓法定禁止区域里如果全是不法之徒，不一样变成法外之地？”一个你所谓法定禁止区域里若没有执法者和遵守者，请问你何来的禁止效力？而至于国有银行行长会不会去禁止手下的违法行文，我都说了，前提是都是不法之徒，你不论设定让让谁来都是不法之徒，那么你想谁去禁止？你只依靠不断地纠结例子的细节并不能解决这个问题，2、当然能对等，经常守规矩的人，会违法，不奇怪，你只要经常不守规矩，那你也是。懂了吗？3、依旧你抓不住问题，决定无X能否向少X转变依靠的是人群构筑的环境的变化，而不是某几个特例的存在，只要人群不变，保持禁宠环境不变，维持整个小区的环境就是不利于养宠的禁宠环境，即便因各种客观原因导致短时间存在宠物，但也会自然消失，无X短暂变为少X后就会依旧变回无X，也正因如此，我才反复和你强调禁宠购房合同筛选人群构筑社区禁宠环境的重要性，而如果真如你说的小区里大多数人不会去纠结别人养不养宠，那么不好意思，我只能再说一次，这样的小区就已经根本不是我们谈论的禁宠小区，而是所谓的中庸小区，本来就随便养的，本就没必要纠结会不会到0的问题。4、既然你承认合法存在的个例不能影响社区群体的稳定性，那你所谓合法个例的存在会导致社区向少X转化那就是扯淡了，社区人群也许会出于人道主义因为你瞎了眼睛而容忍你的导盲犬的存在，但绝对不会因此而向其他养宠行为妥协，低估了社区主流人群维护自身权益的决心，除非真的出现你臆想中的原有人群大范围流动导致整个社区人群类别发生变化的情况，否则整个小区的环境不会有什么变化。所以，各回各家各找各妈的方式，才是解决各类人群矛盾纠纷的最优解决方式

展开

基层法律意识还要增强，如果不让居民养你的有法律依据才行。

guan_16800622692601

1、① “无×社区”存在漏洞，也容易产生各种问题，从而变成“少×社区”，这是它的缺点，这也是我认为“少×社区”的模式更合理的原因，虽然我们的一些说法有相似性，不过表达上还是要清楚 ② 先不说有的银行是没有留守保安的，无法带进宠物，而有留守保安的银行网点往往有一定规模，管理上也更规范，这样的银行，保安都不是自己招的，而是来自保安公司派遣的，那么这个银行的经理和行长怎么可能是保安的亲戚呢？这个保安要是有个国有银行的经理和行长这样人物的亲戚还会去做保安吗？国有银行的行长会纵容下面保安的违法违规行为吗？一个没有合理性的例子又怎么能说明问题呢？就算这些都能勉强解释通了，这个例子与你说的“一个所谓法定禁止区域里如果全是不法之徒，不一样变成法外之地？”这个说法也对不上，如果有保安在银行里成功的违法违规了，难道这个银行里就变成“法外之地”了？那半夜有贼人进入了没有留守保安的银行里，是不是银行里也成了“法外之地”了？银行可不是简单的场所，不但有 24 小时监控，而且包含了各种防卫和应急措施的。你的例子不但说不通，也证明不了约定禁止比法定禁止更有效，你怎么证明靠约定禁止的社区的管理能比靠法定禁止的银行的管理更严格有效呢？显然，没有这样的例子
2、你说的性格暴躁经常打架的两个不同的人，他们都是经常违法的人，对不对？而电梯劝烟案中的当事人是违法的人，公园里抽烟的大爷不是违法的人，你的比喻能对等吗？不能对等就没有可比性，又怎么让别人理解你这个不能自洽的例子呢？你的例子本身就不恰当，怎么去圆也是恰当不了的
3、“无×社区”与“少×社区”之间仅一线之隔，容易打破的不是整体环境，而是出现合法存在的个例，如果出现了个例就都不能接受了吗？除非绝大多数人都是极端爱憎宠物的人，但现实是，即便是在“无×社区”这样的环境里，极端爱憎宠物的人也是少数，他们虽然不中庸，但也不至于极端到看见少量宠物就纠结到想要搬家了，这里依然是偏好减少宠物出现的社区而非“中庸社区”，至于能不能减到 0 那又是另外一回事了
4、理解错了，我没有过这样的表述，这样的表述来自你之前的极端想法。合法存在的个例并不会否定偏好社区的稳定性，我一直在说，出现合法存在个例的偏好社区依然保持了该社区的偏好，该社区依然适合该群体，因为这些个例存在的目的也不是改变社区的偏好，更不是你极端揣测的“捣乱和破坏”，他们只是在没有更好解决方法的时候，争取了自己的合法权益，而且对社区的整体不会有大的影响。要想避免“无×社区”存在的各种问题，真正好的方法不是要求一刀切，而是避免一刀切，而“少×社区”就避免了这些问题，增加了社区的包容性，减少了不必要的纷争，是更好的社区建设模式

展开